Классическая гомеопатия — применение и лечение

«Органон»: все еще актуален или заменим? (Люк Де Схеппер)

Прошлое

С 1810 по 1843 год Самуэль Ганеман выпустил шесть изданий своего основного труда «Органон». Выпустил бы он, исправил или расширил бы свое шестое издание до седьмого, если бы прожил дольше? Я не сомневаюсь, что он бы это сделал, так как он был неутомимым работником, в первую очередь настроенным на пациента, а уже потом на гомеопата. Его любовь к своей профессии и самоотверженность, которую он проявлял на протяжении всей своей жизни, без сомнения, являются примером для всех нас. Ни травля коллег-медиков, ни предательство других гомеопатов, ни личная трагедия никогда не мешали ему следовать Афоризму 2: «Наивысшим идеалом лечения является быстрое, мягкое и окончательное восстановление здоровья или устранение и уничтожение болезни во всей ее целостности кратчайшим, наиболее надежным и безопасным способом на основе легко понимаемых принципов.»

Все ли в его время следовали его совету в «Органоне»? Точно нет! Но те, кто этого не сделал, как Люкс с его изопатией, — всего лишь сноска в истории гомеопатии. Все известные гомеопаты, проложившие для нас почву, следовали строго «Органону», хотя в основном 4-му изданию под влиянием Джеймса Тайлера Кента. Для меня до сих пор остается загадкой, что Кент никогда не практиковал в соответствии с 5-м изданием, которое он должен был знать, особенно в свете подобных же серьезных ухудшений, которые он вызывал у своих пациентов, и его собственного изречения, что «отсутствие подобных ухудшений было бы лучшим курсом» ( как сказано в его Малых Трудах).

Всегда ли Ганеман следовал тому, что он писал в различных изданиях «Органона»? Ганеман имел тенденцию принимать что-то для своего следующего издания «Органона», когда был очень уверен в представленных им фактах. Например, когда дело дошло до чередования препаратов в один и тот же день, по совету доктора Эгиди, он отказался от этого после тщательных экспериментов в течение примерно десяти месяцев. Тем, кто понимает по-французски, попробуйте достать микрофиши института Боша в Германии. Вы можете сами увидеть во всех своих случаях за последние пять лет в Париже, как Ганеман все еще боролся с несколькими случаями и как он использовал разные потенции, переходя от 30С в порядке возрастания к 198С, 200С, а также использовал обонятельную дозу, который он часто применял в своем кабинете, а затем проинструктировал пациента принимать то же самое лекарство позже в течение недели в соответствии с тем, что он считал правильным. Он также часто давал плацебо: 14 дней лекарство, а затем 14 дней плацебо. Я уверен, что если бы у Ганемана была электронная почта, он мог бы использовать другой способ дозирования, но я рад, что у него не было электронной почты, так что он мог, по крайней мере, наслаждаться своими последними годами в парижских кафе. Я часто удивляюсь, когда слышу от некоторых учителей комментарии о его последних годах в Париже: «Он использовал LM только шесть раз», «Он никогда не использовал LM», «Он давал дозу каждый день», и это от людей, которые используют LM. не понимают по-французски. (На данный момент на немецкий язык переведены только два тома). Но студент, который слышит эту чепуху, верит в нее, так как у большинства нет возможности проверить такие заявления.

Изучая парижские случаи, можно увидеть, что до последних своих дней Ганеман все еще экспериментировал и, как мы сказали, с единственной целью: Афоризм 2. Одно можно сказать наверняка: он никогда не изменял основных принципов и законов гомеопатии. Он опускал афоризмы, расширял их или объединял два, чтобы сделать свои идеи более ясными. Изменения были внесены только в повторение, дозы и потенции, при этом LM были «его самыми совершенными» потенциями, что ограничивало подобные обострения. Это не следует переводить как «LM не может усугубить ситуацию!» Я думаю, что афоризм 246 совершенно неправильно понят: он утверждает, что ЕСЛИ средство тщательно подобрано (правильное наименование), растворено в воде и дано в малых дозах (доза) и, в-третьих, сильно потенцировано (потенция), и, в-четвертых, дается с интервалами, которые, как показал опыт, являются наиболее подходящими (повторение)… одно и то же хорошо подобранное лекарство теперь можно давать ежедневно,  даже в течение месяцев, если это необходимо, при лечении хронических заболеваний (выделено автором жирным шрифтом). Нигде он не говорит: «Дайте пациенту бутылочку с лекарственным раствором, скажите ему принимать дозу каждый день (после каждого встряхивания — очень важная деталь) и возвращайтесь, когда бутылочка опустеет». Да, я видел, как это делают гомеопаты в своей практике. Механическое повторение никогда не делается, поскольку оно не соответствует одному из самых важных гомеопатических принципов. Уверяю вас, что использование LM таким образом усугубит ситуацию! И, скорее всего, это пациенты, которых вы больше не увидите!

Настоящее

Я преподавал и посетил много стран в этом мире. И, несомненно, в большинстве школ «Органон» и «Хронические болезни» преподаются, как положено, на первом курсе. Имейте в виду, что есть школы, где никогда не учат обоим шедеврам. В гомеопатическом мире возникает много проблем, когда дело доходит до понимания «Органона» и «Хронических болезней», которые необходимо изучать одновременно. Прежде всего: как этому учат, читая ее, как и любую другую книгу, без подробного обсуждения? Даже современных изданий «Органона» с небольшими дополнительными комментариями недостаточно. Следует провести глубокое обсуждение каждого афоризма и разбить все афоризмы на разделы (подбор потенции, анамнез, подбор дозы и т. д.). Реальность такова, что все утверждают, что изучали «Органон», но лишь немногие практикуют по «Органону». Откуда этот раскол? Отчасти это связано с тем, что его преподавали на первом курсе, но на втором и третьем курсе время посвящено исключительно «новым» методам поиска лекарства, которых нигде нет в «Органоне». В этот момент студент полагает, что этот «Органон» действительно является «старой пыльной библией», которой пользуются только те, кто косен в своих мыслях, догматичен и упрям ​​в своих убеждениях.

Реальность совсем другая. Я задавал всему миру вопрос: «Как вы даете лекарство больному в остром случае?» Я ни разу не слышал правильного ответа, который, конечно, есть в «Органоне» (§ 158). Если мы даже не договоримся о дозировке при остром заболевании, интересно, как мы сможем обойтись при хронических заболеваниях? Как врач, я могу поехать в любую точку мира и обсудить случаи в соответствии с официальной медициной, и такого недопонимания никогда не будет. Даже если мы изучали неточные принципы, все медицинские школы преподавали одни и те же основы (и я хотел бы, чтобы это изменилось, по крайней мере, чтобы ввести гомеопатию как медицинскую специальность). Это первое, что мы должны сделать в гомеопатическом мире: применять все афоризмы 6-го издания не в теории, а на практике. Тогда бы мы не учили таким идеям, как «Неважно, какую потенцию и какую дозу мы даем пациенту, если название лекарства правильное». Это ошибочно называют «подобным».

Это также похоже на спорт, неправильно цитировать Ганемана и использовать это для продвижения неверных идей и теорий. Я уже упоминал «чередование» средств. Это не называется чередованием, когда лекарство заменяют другим, потому что меняется картина больного! Нет такой вещи, как давать одно лекарство утром и одно вечером. Другие играют словами: «Ганеман не лечит «больных с болезнями», он лечит болезни». И они цитируют каждый афоризм, где Ганеман использует слово «болезнь». Это вырвано из контекста. Лучше сначала определить, что такое болезнь/болезнь в гомеопатии и как ее рассматривал Ганеман! § 3: «Если врач ясно понимает, что нужно лечить в болезни, т. е. в каждом отдельном случае заболевания…» Таким образом, вы не можете просто убрать слово «болезнь» из этого предложения и заявить, что Ганеман лечил болезни. Он говорит «приблизиться к ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, к человеку с болезнью». Это сильно отличается от патологической ситуации, которую мы называем болезнью при аллопатии.

Когда некоторые учителя говорят о внешних и внутренних болезнях, они путают понятие «триггеры, этиология, причинно-следственная связь, недомогания от СЗ” с «болезнью». Эти триггеры не являются болезнями, но вызывают болезнь, нарушая Жизненную Силу. В § 5 и 7 Ганеман обсуждает триггеры или «болезни от». Эти причины были точно так же сформулированы 5000 лет назад в традиционной китайской медицине (ТКМ) в классической книге Су Вэнь: «Неумелость в исследовании этиологии болезни из-за пренебрежения социальными и материальными обстоятельствами пациента, его ближайшим окружением, диетой». привычки, эмоциональные наклонности и возможное токсическое загрязнение представляют собой врачебную ошибку». (Нейцзин Сувен, 221 год до н.э., глава 78, стр. 294)

В § 6 Ганеман говорит о том, что обычный врач (аллопат) «никогда не видит нематериального элемента, жизненной силы, вызывающей болезнь». Это применение квантовой физики (также применяемой в традиционной китайской медицине) по сравнению с подходом линейной ньютоновской физики к аллопатии. Здесь снова следует понимать, что жизненная сила (ЖС) у каждого человека различна, поэтому мы должны снова рассматривать индивидуума с заболеванием не только по его специфическим характеристикам, но и в отношении выбора потенции (чем сильнее ЖС, тем выше потенция и наоборот).

Если мы хотим дать определение болезни в гомеопатии (динамическая и органическая патология, как бы она ни называлась), она должна быть следующей:

«Истинная природа любого хронического заболевания, как бы оно ни называлось, является результатом либо повреждения внешними силами (климат, яды, травмы, лекарства, прививки, химические вещества, вызывающие эндокринные нарушения и т.д. ) или внутренних сил (эмоций) к Жизненной Силе (нематериальной, подобной духу, динамической сущности — Ци в традиционной китайской медицине). В результате пациент сбивается с намеченного курса, создавая болезненное состояние, заставляя его следовать по пути, далекому от первоначального, естественного, намеченного пути или цели жизни и индивидуации — длительного процесса становления личности. Инвалидизирующее состояние этого хронического заболевания не разовьется, если какой-либо из этих триггеров не попадет на правильную почву (называемую миазмом в гомеопатии), необходимый основной патологический механизм, специфичный для болезни и связанной с ней группы болезней. Чтобы добиться излечения, врач-гомеопат руководствуется возбуждающими факторами или триггерами, вызывающими различные фазы в жизни человека, которые приходятся на первопричину, обычно хронический миазм, аналог нашего текущего генетического картирования или генома. Избавление от болезни и восстановление здоровья, независимо от названия болезни, является устранением динамической ошибки Жизненной Силы, истинным изменением состояния здоровья, которое не может быть достигнуто современной моделью традиционной медицины с помощью его материалистической ньютоновской концепции здоровья. Жизненная сила вызывает симптомы, вызывает болезнь при встрече с одним из этих триггеров (§ 12а)».

Как мы могли думать, глядя на это определение, что мы можем отделить человека от «типа» болезни, которая у него будет проявляться, независимо от названия болезни? Или что все будут одинаково реагировать на один и тот же триггер, а затем будут классифицироваться с помощью таких названий, как «диарея, грипп, пневмония, болезнь Альцгеймера, рассеянный склероз и т. д.».

Да, Ганеман использует слово «болезнь» (как и ТКМ), но очевидно, что оно далеко от аллопатического значения и понимания, как убедительно демонстрирует Ганеман в своих афоризмах. В аллопатии название болезни придумано для использования протокола, идентичного для всех с одинаковым названием болезни. Мой вопрос к этим учителям: говоря: «Ганеман лечит болезни, а не пациентов с болезнями», какие принципы гомеопатии они не соблюдают? Чем отличается гомеопатическое лечение? Если по-прежнему применять все основные принципы гомеопатии, то произнесение такого утверждения будет просто «игрой слов» и только введёт ученика в замешательство и, возможно, приблизится к способу действия аллопатии. Настоящий вопрос заключается в следующем: «Какие терапевтические последствия имеет ваше утверждение, отличное от тех, кто говорит Ганеман в § 11: «Только эта ненастроенная ЖС вызывает в организме неприятные ощущения и ненормальные функции, которые мы называем болезнью». А в §12: «Только патологически расстроенная жизненная сила вызывает болезни». Это точно мое определение болезни выше! И далее в § 11: «Природные вещества, признанные лекарственными, являются таковыми только в силу своей способности видоизменять человеческий организм посредством динамического, духоподобного воздействия на духоподобный жизненный принцип, управляющий жизнью… Гомеопатические средства влияют на наш организм динамически, как бы заразно, без передачи малейшей частицы материального лекарственного вещества».

Ганеман, конечно, использует слово «лечение» и здесь, но опять же в целом, лечение следует квантовой физике (до того, как ее открыли Планк и Эйнштейн), поскольку лечение происходит без передачи какой-либо молекулы вещества, в отличие от ньютоновской теории, физического «лекарства» в аллопатии.

Эта болезнь или, скорее, «патология» важна, как я объяснял в третьей главе «Перечитывая Ганемана». Следовательно, всем гомеопатам необходимо получить некоторое образование в области патологии и физиологии, как это делается в настоящее время во всех школах ТКМ по всему миру. Некоторые гомеопатические колледжи, как, например, в Южной Африке, предоставляют обширное аллопатическое образование, но довольно плохое гомеопатическое образование.

То, что болезни бывают разного происхождения, очевидно, что это никто не оспаривает. Ганеман различает острые (§73), полуострые, истинные хронические миазматические заболевания (§78), ятрогенные заболевания (§74), «ложные» хронические заболевания, обусловленные гигиеной/образом жизни (§77)… всё это рассматривается уже в мои книги (см. «Перечитывая Ганемана», «В поисках подобнейшего», «Расширенное руководство» и далее в обсуждении). Но перейти отсюда к утверждению, что может быть более одной болезни одновременно (что правильно — см. § 40) и, следовательно, нам нужно более одного лекарства одновременно, конечно, неверно. Даже при сложных заболеваниях (§40) мы должны брать «совокупность симптомов §153, и это все равно будет только одно подобнейшее за раз (как иначе мы определяем подобнейшее?). Два непохожих друг на друга заболевания большую часть времени приостанавливают действие друг друга (§ 40), {они, конечно, не лечат друг друга}, но со временем «две болезни могут стать связанными», и в этот момент они могут существовать рядом друг с другом. Излечение «может быть достигнуто своевременным чередованием лучших противосифилитических и противопсорических средств…….». Обратите внимание на слово «своевременно». Это не механически фиксированное чередование препаратов, а действие, когда возникает доминирующее миазматическое состояние (см. также «Хронические Болезни»). «Были также редкие случаи жестоких эпидемий, когда в одном и том же организме появлялись два непохожих друг на друга острых случая, осложнявших друг друга на короткое время». (выделено автором). Насколько редко? Он приводит пример, когда на 300 случаев вообще приходится один случай такого сценария. В большинстве случаев эти сложные заболевания вызваны аллопатическим подавлением или неправильным гомеопатическим лечением.

Смешивание препаратов и назначение нескольких средств подряд в течение очень короткого промежутка времени, например, одной недели, очень популярно у слишком многих гомеопатов, даже учителей. Кажется, у них есть хорошие аргументы. Один из них заключается в том, что современные времена очень отличаются от времен Ганемана, с более сложными заболеваниями, поэтому (по их мнению) требуется смесь или несколько лекарств подряд для достижения гомеостаза. Еще более мощная логика звучит так: «Ганеман тоже сделал это!» Он был «полифармацевтом, который с большим успехом использовал комбинированные лекарства»…

Но когда он это сделал и что он сказал об этом? Некоторые новички в гомеопатии могут быть введены в заблуждение множеством ложных представлений о гомеопатии, но не те, у кого есть опыт. Это мой долг — внести ясность в ситуацию.

Этот метод двойного лечения был разработан доктором Карлом Юлиусом Эгиди (1794-1874), одним из учеников Ганемана и врачом принцессы Фредерики Прусской. В тех случаях, когда он не мог найти ни одного лекарства, соответствующего симптомам (не забывайте, что мы говорим об экспериментах начала 1830-х годов с меньшим количеством лекарств, чем у нас сейчас!), он комбинировал два гомеопатических средства, подходящих для данного случая. Он сообщил об этом Ганеману, который провёл свои собственные эксперименты.

В ответ доктору Эгиди, Ганеман написал 15 мая 1833 г. следующее письмо, в котором он открыт для этой идеи:

«Не думайте, что я отвергаю что-либо хорошее из простого предубеждения… Все, чего я желаю, — это Истины… Два лекарства следует давать в комбинации в сильно потенцированной форме, при условии, что каждое по отдельности является гомеопатическим для данного случая. В таком случае это преимущество для нашего искусства, от которого не следует отказываться, и я также слышал, что фон Беннингхаузен одобряет этот план. В то же время я буду протестовать и серьезно предостерегать от произвольного сочетания любых двух препаратов без разбора».

Как видите, даже когда он проводил свои собственные эксперименты, Ганеман говорит о гомеопатических средствах для данного случая, из чего я понимаю, что их никогда не давали одновременно, а, скорее, чередуя друг с другом.

Ганеман намеревался упомянуть метод двойного лечения в сноске в 5-м издании «Органона», но в конце концов решил удалить эту сноску. Сначала это было связано в основном с политическими причинами, чтобы не дать аллопатии оружия, которым они могли бы сказать: «Видите? Вы уже должны подражать нам!»

Но теперь посмотрите, что Ганеман написал несколько месяцев спустя! В личном письме фон Беннингхаузену он писал: «16 октября 1833 года: из многих попыток использования такого рода двойных средств только одна или две оказались успешными, чего недостаточно для установления нового правила. Это кажется очень сомнительным и очень трудным методом; из нескольких подобных испытаний только одно или два оказались удачными, чего недостаточно для выдвижения новой теории».

Только в период с мая по октябрь 1833 года, достаточный для проведения экспериментов, Ганеман отказался от этой теории. Он говорит фон Беннингхаузену, что его эксперимент с использованием двух препаратов оказался неудачным, потому что они не работали так же хорошо, как один препарат (он был успешным только в одном или двух случаях). Звучит ли этот эксперимент так, как будто он был очень успешным, как утверждают некоторые?

Как мы знаем, он пишет в 5-м и 6-м изданиях «Органона», § 273, что:

«Ни в коем случае для излечения пациенту не требуется применять более одного простого лекарственного вещества за один раз. Только по этой причине это недопустимо…»

А в § 274 «Органона» он пишет:

«Истинно практикующий врачебное искусство находит в довольно простых лекарствах, применяемых по отдельности и в несмешанном виде, все, что он мог бы пожелать..»

Он упоминает все свои причины для этого, такие как то, что отдельные препараты были полностью испытаны и что даже в случае неудачного лечения мы подтверждаем по дополнительным симптомам или новым заболеваниям, вызванным этим лекарством, результаты испытаний этого лекарства. ; Другими словами, подтверждение симптомов его прувинга.

Опыты Ганемана с двумя препаратами потерпели неудачу, и он понял, что псевдогомеопаты будут злоупотреблять этим, а аллопаты назовут это возвратом к полипрагмазии. Даже доктор Эгиди, выдвинувший эту идею, очень быстро от нее отказался. Как видите, вся правда совсем в другом!

Вывод

О спорах о полезности «Органона» можно сказать гораздо больше. Я просто обращаю ваше внимание на §275 и §276, когда речь идет о «дозе» (количестве), чтобы понять важность дозы. Тем, кто назвал бы «Органон» «старой пыльной библией», я всегда задавал только два вопроса, которые задам еще раз:

1. Какой афоризм в шестом издании «Органона» неверен?
2. Какие новые афоризмы вы предлагаете для 7-го издания?

До сих пор у меня не было желающих, но я хотел бы обсудить новые идеи в вежливой и уважительной дискуссии.

13 ноября, 2022

Опубликовано в:: Гомеопатам, Переводы

Метки: Люк Де Схеппер